Неравные квоты
Рыбоперерабатывающие предприятия предложили федеральным властям увеличить прибрежные квоты, ввести экспортные пошлины и пересмотреть принцип распределения квот в пользу тех, кто поставляет сырье на российский берег. Об этом на недавнем совещании в Росрыболовстве заявили представители «Рыбного союза», представляющего интересы рыбопереработки. Но федеральные власти отнеслись к этим предложениям настороженно, а промышленники высказались решительно против инициатив «Рыбного союза».
Радикальные меры
Поводом для того, чтобы поднять этот вопрос, стало сокращение загрузки рыбоперерабатывающих предприятий Мурманской области. Они находятся «в катастрофическом положении», заявил председатель «Рыбного союза» Евгений Назин в своем обращении на имя заместителя председателя правительства РФ Аркадия Дворковича, которое рассматривалось на совещании в Росрыболовстве 14 апреля.
– Загрузка производственных мощностей не превышает 30 процентов, рабочая неделя сокращена до 2-3 дней, – подчеркивает Евгений Назин. – Компании несут колоссальные убытки, для покрытия которых вынуждены привозить сырье с Дальнего Востока. Два члена «Рыбного союза» уже остановили свою деятельность, в том числе градообразующее предприятие в поселке Териберка. Причинами этого стали дороговизна и дефицит оставшегося после продажи на экспорт сырья, предлагаемого рыбодобывающими компаниями для реализации на внутреннем рынке. Подорожание за последние полгода составило 120 процентов – с 85 до 200 рублей за килограмм.
Глава «Рыбного союза» предложил комплекс радикальных мер, которые, по его мнению, решат проблему дефицита сырья для рыбоперерабатывающих предприятий. В частности, он настаивает на том, чтобы запретить заморозку, перегрузку на другие суда и экспорт трески и пикши, добываемой в Баренцевом море по прибрежной квоте. Доля прибрежной квоты в 2015 и 2016 годах должна быть увеличена до 50 тысяч тонн трески и 20 тысяч пикши. Губернаторам Мурманской и Архангельской областей, Карелии и Ненецкого АО необходимо предоставить право самостоятельно определять условия доставки рыбы до берега в охлажденном виде. Принцип распределения квот между рыбопромышленными компаниями предлагается изменить в пользу тех, кто поставляет рыбу на российский берег для ее последующей переработки, с предоставлением возможности увеличить долю квот на следующий год с коэффициентом 1,2 от того объема рыбы, который был поставлен на территорию России. Помимо всего прочего, Евгений Назин предлагает увеличить экспортные пошлины на необработанную рыбную продукцию из трески и пикши и отменить льготу по уплате сбора за пользование водными биоресурсами для тех компаний, которые экспортируют непереработанную рыбную продукцию.
Охлажденка – не панацея
Представители рыбопромышленного бизнеса категорически не согласны с предлагаемыми мерами. В частности, рыбаки подчеркивают, что увеличение прибрежных квот не даст ни количественного, ни качественного роста поставок сырья на рыбофабрики Заполярья.
– В письме делается упор на доставку на рыбоперерабатывающие фабрики охлажденного сырья, – прокомментировал ситуацию исполнительный директор Архангельского тралового флота Сергей Несветов. – Но так называемая «охлаждёнка» является, в основном, сырьём для производства филе, спрос на которое в РФ невелик. Основная часть филе замораживается и отправляется на экспорт. Между тем, сегодня филе трески успешно производится на судах. Оно априори качественнее берегового. Как известно, доставленная на берег охлажденная рыба порядка 7 суток хранилась на судне в емкостях со льдом и в значительной мере утратила качество, тогда как филе, произведенное на судах, изготавливается из только что поднятой на борт рыбы. Иными словами, «охлаждёнка» используется как сырьё для экспортной продукции, ее поставки не оказывают существенного влияния на российский рынок. Было бы большой ошибкой делать краеугольным камнем стратегии развития рыбохозяйственного комплекса охлаждённое сырье.
Кроме того, поставки охлаждённой рыбы актуальны только для Мурманской области. В Архангельской области, Карелии и Ненецком АО рыбоперерабатывающих фабрик почти нет. Помимо трёх мурманских фабрик, лоббирующих идею охлаждёнки, в РФ огромное количество рыбоперерабатывающих предприятий находятся в центре страны и работают на мороженом сырье. И их потребности в этом сырье могут удовлетворить (и удовлетворяют) компании океанического лова, который был и остается основой продовольственной безопасности страны.
Довод о том, что поставка сырья на береговые фабрики позволит сдержать рост цен, также не выдерживает никакой критики. Так, филе производства одного из членов «Рыбного союза» стоит в магазинах Мурманска 1572 рубля за килограмм. Другое предприятие, не входящее в «Рыбный союз», продает свою продукцию по цене в 3 раза ниже. Такой разброс цен говорит явно не о дефиците сырья, а о неумеренных аппетитах отдельных компаний. При этом цены на сырье отнюдь не растут, а снижаются. Например, на 21 апреля один килограмм свежемороженой обезглавленной трески стоит у производителя 147 рублей за килограмм – на 26 процентов ниже, чем в феврале 2015 года. Снижение цен имеет чисто экономические причины – смещение районов промысла к востоку и увеличение рыбаками-океанистами поставок продукции на российский берег. В ближайшие 3-4 месяца тенденция снижения цен будет продолжаться, поэтому увеличивать экспортную пошлину абсолютно бессмысленно.
О вкусах не спорят
– Всего в Мурманской области находятся 42 рыбоперерабатывающих предприятия, из которых в «Рыбный союз» входят только 9, – добавляет Сергей Несветов. – Жалуются не нехватку сырья только они. От тех, кто в эту организацию не входит, не поступает ни одной жалобы! АТФ сегодня имеет нереализованные остатки продукции как в Мурманске, так и в Архангельске. Мы готовы продать рыбу любому, кто заплатит деньги. Кстати, в составе Архангельского тралового флота имеется рыбоперерабатывающий завод, расположенный в Архангельске. Он успешно работает с рентабельностью около 15 процентов. Судя по всему, проблемы предприятий «Рыбного союза» кроются скорее в плохом менеджменте, нежели в базовых принципах функционирования отрасли.
Факт подобной «избирательности» выглядит еще более странно, если учесть, что ратующие за увеличение прибрежных квот мурманские рыбопереработчики сами имеют промышленные квоты. В частности, собственник рыбофабрики в поселке Териберка, на остановку которой сетует «Рыбный союз», владеет компаниями, обладающими правом на вылов 11,5 тысяч тонн трески и пикши, в том числе 1,2 тысячи тонн по прибрежной квоте. – Почему же он не в состоянии обеспечить собственную рыбопереработку на российском берегу и собирается забрать часть квот у других участников рынка? – задается вопросом исполнительный директор Архангельского тралфлота. – В 2014 году прибрежная квота трески и пикши Мурманской области составила приблизительно 55,2 тысячи тонн, этого достаточно для загрузки рыбоперерабатывающих предприятий. Отсюда следует неизбежный вывод: увеличение прибрежных квот не сделает рыбу доступнее для населения. Более того, рыбаки-океанисты доставляют на российский берег больше продукции, чем прибрежники. Только АТФ в 2014 году доставил на российский берег 62,153 тысячи тонн рыбы в пересчёте на сырец, что превышает всю прибрежную квоту за 2014 год. При этом по донным видам рыб на экспорт были отправлены 39 процентов улова, а по пелагическим – только 6 процентов! Делаем еще один вывод: предлагаемое изменение базовых принципов распределения квот также можно считать бессмысленным.
Наконец, пытаются переписать правила игры в рыбной отрасли пытаются рыбоперерабатывающие компании с иностранным капиталом. Два основных участника «Рыбного союза» из Мурманска имеют контролирующих иностранных акционеров. Этот вопрос особенно актуален в преддверии заседания Межведомственной рабочей группы по результатам исполнения поручений Президента РФ по вопросам развития рыбохозяйственного комплекса, в частности, по мерам по ограничению влияния иностранных лиц на развитие рыбохозяйственного комплекса РФ.
Рыбопереработчики сетуют на спекулятивный рост цен на сырье, снижающий потребление рыбной продукции населением. Эти упреки нельзя назвать справедливыми не только потому, что в реальности цены на рыбу снижаются, заявляют представители рыбопромышленного бизнес-сообщества. Во-первых, в аргументации «Рыбного союза» постоянно фигурируют треска и пикша. Но ни эти виды, ни даже более дешевый дальневосточный минтай не являются «фаворитами» российских покупателей, поэтому существенная часть этой продукции традиционно отправляется на экспорт. Дело тут совсем не в цене, так как существенно более дорогая рыба – палтус – полностью уходит на российский рынок. Также существенно дороже трески стоят искусственно выращиваемые лосось и форель, однако в России спрос на них выше, чем на треску. То же самое можно сказать о камчатском крабе: в России ежегодно потребляют от 2 до 3 тысяч тонн этого продукта, тогда как в Англии его вообще не едят. Зато англичане потребляют гораздо больше трески, чем в России. Безусловно, в России остается ряд проблем и с ценами на рыбопродукцию, и с ее производством, но решать их необходимо не административными запретами, а путем гибкого реагирования на экономическую ситуацию.
Алексей Михайлов, Мурманск
«Российская газета», 28 апреля 2015 года ( Приложение по Северо –Западу).